与以往的SEP案例一样，双方就许可费率问题争议已久。TCL和爱立信之间的交易和谈判可以追溯到2007年，当时双方签订了为期7年的2G许可证。在随后的几年中，随着3G和4G技术的开发和推出，以及原始2G许可的到期，许可费率的争议便从谈判桌上转到了法庭。

2014年3月，TCL向加州中区法院提起诉讼，请求法院确定爱立信未依FRAND原则对其发出要约，并请求法院确定FRAND费率。爱立信随即于2014年6月向德克萨斯州东区法院提起专利侵权之诉。

2018年3月9日，加州中区法院了一审判决，其中对上诉人施加具有约束力的全球许可，规定了“公平，合理和非歧视”（FRAND）的许可费率。该费率由合议庭法官经由10天的庭审最终确定，庭审过程中TCL和爱立信依据不同的计算方法提出了不同的费率。合议庭法官认为双方的计算方法均存在瑕疵，最终以“自上而下”法和可比协议法相结合的方式得出最终费率。一审判决同时驳回了爱立信提起的侵权之诉和TCL相应提起的专利无效和不侵权之反诉。

TCL提出了Top down计算方法，顾名思义就是自上而下式，有top down就有与之对应的Bottom up，前者是先把整体的数额确定好，再确定个体的数据，后者则是先计算个体，然后再叠加确定整体数额。这有点类似我国的GDP计算方法，如果按照Bottom up计算方法，先计算各个省的GDP，然后加在一起作为整个国家的GDP，会发现各省的增长率明显高于国家整体增长率，容易“算多”了，而按照Top down计算方法，先把整个国家的GDP算出来，再根据各省的比例计算，单个省的GDP就难以超过太多。

法院采用了简化版的Top down计算方法，首先确定整体许可费率，乘以爱立信有效专利在标准专利总数中的比例，再乘以地区的强度指数，因为同一个专利家族在不同国家的专利强度不同，在美国最强，欧洲次之，其他地区通常只有美国的一半，最后的公式如下：

SEP专利总数的确定：根据ETSI数据库中的声明，2G、3G、4G标准相关的专利共有119850份，再加上Inpadoc相应的同族专利34030件，2G、3G、4GSEP专利总数量达到153880件，排除掉过期和无英文版本的专利，最后确定的专利家族数为11469（这里的家族数每个可能包括多个专利和专利申请），再去除权利要求与相关设备完全无关的专利家族，剩余7106件专利，对这些专利按照2G、3G、4G每个标准随机采样三分之一的专利，得到2600个专利家族（有时一件专利被多个标准采用）进行权利要求解读，最后计算的SEP专利数为2G标准413个专利家族，3G标准1076个专利家族，4G标准1674个专利家族。

爱立信拥有的SEP专利份额确定：爱立信确认235个专利家族是2G、3G、4G 的SEP专利，经过专家对权利要求的分析，减去在许可期限中部分专利过期的影响，最后确定的SEP专利数是，基于TCL的计算是2G标准12个，3G标准19.65个，4G标准69.88个，基于爱立信的计算是2G标准为12个，3G标准24.65个，4G标准为111.51个。计算得出爱立信拥有3.280%的2G标准必要专利，这一点双方没有争议，爱立信拥有的3G标准必要专利，按照TCL的计算的比例为2.061%，按照爱立信的计算为2.58%，爱立信拥有的4G标准必要专利，按照TCL的计算拥有比例为4.761%，按照爱立信的计算为7.525%。

专利地区强度系数确定：法院将全世界划分为三个强度系数，美国的专利强度系数为1，欧洲为0.722，其他地区为0.549。

在所有的公式中的变量确定之后，最后计算的2G许可费率在美国、欧洲、其他地区分别为0.16402%，0.11842%，0.090049%，而3G标准的许可费率相对原来少了10倍，如下图所示：

4G标准的许可费率按照原来的最低报价也打了对折，许可费率如下图所示：

从上述数据对比很明显可以看出，一审判决中，许可费率大打折扣，TCL胜诉。但最后法院也确定TCL需要针对过去的销售补偿爱立信专利许可费1600多万美元。

有趣的是，本案是一家中国公司（TCL）与一家欧洲公司（爱立信），在美国法院解决全球许可费率的争端。该案一直备受关注，许多人希望此案能产生一些与FRAND相关的判例法，以提供SEP专利许可费率的参考。