美国专利商标局（USPTO）负责专利无效的部门：专利审判和上诉委员会（Patent Trial and Appeal Board，PTAB）将对无效程序中权利要求的解释适用Phillips标准，以代替原来的BRI（broadest reasonable interpretation，最宽泛的合理解释）标准。

       这一重大变革将大大有利于专利权人（也即专利无效程序中的防守方），将对美国专利在USPTO的无效程序和结果产生极大影响。

       USPTO在美国时间10月10日宣布了这一修改，发布了题为的“Final rule changing claim construction standard for interpreting claims in AIA trial proceedings（AIA审判程序中权利要求解释原则更正的最终决定）”的公告，其中所谓的AIA trial proceedings包括了IPR（双方复审）、PGR（授权后复审）和CMB（商业办法）三大无效程序，也即USPTO中目前主流的无效程序，都将使用新的Phillips标准。

       早在5月份，USPTO就针对PTAB对权利要求解释的原则变更，发布了征求意见，到10月10日最终决定发布时，USPTO共收到了374个意见，这些意见来自律所、公司、个人、协会团体、学术界等，USPTO称绝大多数（significant majority）意见支持上述的标准变更。

       所谓的Phillips标准，具体是指美国联邦巡回上述法院（CAFC）在2005年的Phillips v AWH案（及后续相关案件）中确立的权利要求解释的原则，具体的说，在Phillips中，CAFC认为对专利权利要求的解释应该依据相关术语的“ordinary and customary meaning（通常和惯常的含义）”，并解释说所谓通常和惯常的含义是指本领域技术人员在发明之时所理解的含义（the meaning that the term would have to a person of ordinary skill in the art in question at the time of the invention）。Phillips标准目前也是美国联邦地区法院和国际贸易委员会在对权利要求进行解释时所采用的标准。

       在AIA之后，USPTO成立了PTAB来主导IPR、PRG和CMB无效程序的审判，然而，由于PTAB采用的不同于地区法院和国际贸易委员会的BRI（broadest reasonable interpretation，最宽泛的合理解释）标准，而使得无效成功率大幅提高，其中IPR程序的无效成功率一度高达80%以上。也正因为如此，PTAB对BRI标准的适用引发了广泛质疑，质疑者们一方面认为PTAB在无效程序中对权利要求的解释标准应该和地区法院和国际贸易委员会保持一致，另一方面（多是专利的权利人）认为过高的无效成功率将大大打击创新者的积极性，也将美国专利体制置于危险境地。而2016年，美国最高法院在Cuozzo Speed Technologies的判决中支持了USPTO一把，认为USPTO做为国会授权的美国联邦机构之一，有权在PTAB主持的无效程序中制定自己的规则（reasonable exercise of the rulemaking authority that Congress delegated to the USPTO）。

       而此次USPTO态度有了极大的转变，这除了来自专利权人方面的压力和抱怨之外，新任USPTO局长Andrei Iancu也起到了很大的作用。专利律师出身的Iancu在此次final rule公布之前，已经在多个场合表明自己将对PTAB相关程序进行改革，以使美国专利制度走向“正确的轨道”。

       USPTO在这次公布的final rule中也重审了Iancu局长的“宣言”，公告中写道，这次变革将使PTAB程序和联邦法院及ITC有了更大的一致性，并给美国专利系统带来更大的确定性和可预测性（greater consistency and harmonisation with the federal courts and the International Trade Commission (ITC), and lead to greater certainty and predictability in the patent system）。

       最后，请注意，USPTO在final rule中也回应了关于“追溯性”的疑问，USPTO强调，新的权利要求解释的标准仅适用于在2018年11月13日当天或者之后向PTAB提出请求的无效案件（will apply only to IPR, PGR, and CBM petitions filed on or after the effective date of the final rule, which is November 13, 2018）。